עו"ד אילן בומבך, המייצג את הממשלה בדיון בבג"ץ בנושא צמצום עילת הסבירות, אומר כי הממשלה התחבטה בשאלה האם בכלל להגיע לדיון ובסופו של דבר החליטה להופיע ולהיות מיוצגת כדי לטעון את טענת חוסר הסמכות של בג"ץ בעניין, זאת בנוסף לשלושה ייצוגים שהיו לכנסת, "אלמנט המחאה – אם היא לא הייתה מגיעה – היה מתפוגג ולא היה נראה בפסק הדין".

עו"ד בומבך מזכיר כי אהרון ברק מנסה כבר מ-2011 להפוך את מגילת העצמאות למקור סמכות עליון לכנסת, אך אין לכך שום אחיזה בחוק. יתרה מזאת, בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע כי החוק תמיד גובר על הכרזת העצמאות – בוודאי כשמדובר בחוק יסוד.

השופט נעם סולברג טען בעבר שאי אפשר לסמוך על השופטים שיוכלו להבדיל בין חוסר סבירות לחוסר סבירות קיצוני. גם שופטים אחרים יצאו נגד הסבירות ונגד ההכלה המובהקת שלה במשפט הישראלי. למרות זאת, בית המשפט לא יישם את הדברים בפסקי הדין שלו, ולכן הכנסת הרימה את הכפפה ועשתה זאת בחקיקה.

"אין שום מדינה במצב שלנו – ללא חוקה – שהשופטים בה מרהיבים עוז לבטל חוקי יסוד", מדגיש עו"ד בומבמך, "והכי מדהים זו עמדת היועמ"שית – היא הרבה יותר קיצונית מהעותרים ומבג"ץ ואני נבוך מהתגובה שלה לבטל חוקי יסוד".

במהלך הדיון העלה בג"ץ חששות מפני תרחישי קיצון בהם הכנסת תפעל בניגוד לסמכותה. עו"ד בומבך הבהיר בתגובה כי הכנסת מעולם לא הייתה קרובה לתרחישים הללו, "אני חושש הרבה יותר מכך שהשופטים יפעלו בניגוד לרצון הריבון".

צפו בראיון המלא

לתרומה לקמפיין של ראש יהודי: https://bit.ly/TovRoshYehudi

Author: Emuna Frid

כותבת