[vplayer id='17725']
עו"ד אילן בומבך נשאל האם משפט נתניהו שמתנהל בימים אלה, משנה את אמון הציבור במערכת המשפט. בומבך השיב: "אין ספק שמשפט כמו של נתניהו שבו מעמידים לראשונה ראש ממשלה מכהן לדין, משנה מאוד את הגישה של הציבור כלפי הפרקליטות, רשויות התביעה ובית המשפט. כולם באים וצופים במשפט הזה. לכן הפרקליטות צריכה לזכור שיש זכוכית מגדלת על כל שהיא עושה, ודווקא בגלל זה תמוהה הרבה מאוד מדרך ההילוך שלה לאורך כל הדרך. אנחנו רואים שקודם כל מעמידים לדין וזה בסדר, צריך לראות על מה וצריך לראות שהעבירות האלה הן עבירות שאין בהן בעיה עם עיקרון החוקיות", ומסביר: "יש עיקרון מאוד בסיסי במשפט פלילי שנקרא עיקרון החוקיות- אתה לא מעמיד לדין על דברים שבעבר לא היה ידוע שהם עבירה פלילית. ברגע שאתה מעמיד לדין על דברים שהם תקדימיים, למשל סיקור חיובי שלפני כן לא העמידו עבורו לדין".
לאמירה שברור כי לא היה סיקור חיובי, ענה בומבך: "קל וחומר. אני מדבר על עצם ההעמדה לדין. ודבר שני, מה הרעיון שיש לך". ומבהיר: "כדי להעמיד לדין על סיקור חיובי אתה צריך להראות שדווקא לגבי נתניהו היה סיקור חיובי ושלא היה לגבי אחרים. אבל הנה אנחנו רואים בעדות של אילן ישועה לדוגמה, שהוא מראה שדווקא מי שרצו לאתרג הוא בוז'י הרצוג שרץ מול נתניהו". לגבי סיקור חיובי אומר בומבך: " זה בנוגע וביחס למי, למה, ומה הכמות. כשבאים ונכנסים לעומק הדברים הפרקליטות צריכה להיות מאוד יסודית אם היא מי שתבדוק את הדברים האלה. אז באים ורואים שאין פה שום היענות חריגה במיוחד".
https://tovnews.co.il/%d7%94%d7%a4%d7%a8%d7%a7%d7%9c%d7%99%d7%98%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%aa%d7%a0%d7%94%d7%9c%d7%94-%d7%91%d7%aa%d7%99%d7%a7-4000-%d7%91%d7%a8%d7%a9%d7%9c%d7%a0%d7%95%d7%aa-%d7%90%d7%97%d7%aa-%d7%92%d7%93/
לחקירה הקצו 300 חוקרים ועוד מאות מיחידות אחרות. האם דעת הציבור תהיה שהם מקפידים יותר ומגייסים את כל הכוחות כדי לא ליפול בקטנות או שבדיוק להפך?. בומבך השיב: "אני חושב שעצם העובדה שבאים וחוקרים זה בסדר גמור. אף אחד לא חסין מפני החוק גם לא ראש ממשלה. להפך, זה נותן מסר שכולם כפופים לשלטון החוק". בומבך המשיך ואמר כי אינו זוכר תיק בסדר גודל של 300 חוקרים. "יש כאלה שיאמרו שדווקא בגלל שרצו לנקוט זהירות מופלגת, לכן הם באו והיה גם צוות איפכא מסתברא וצוות שבדק את הדברים, אז רואים שהצוות הזה לא עשה את תפקידו ואת המצבור האדיר העצום של הרשלנויות בכל התיק הזה.כל העברות הן תקדימיות ולא העמידו לדין על הדברים האלה. אחר כך ממשיכים ורואים שאין אישור בכתב של היועמ"ש לחקור. הפרקליטה הראשית שמנהלת את התיק הזה בכלל לא מופיעה בישיבת השימוע כיוון שהיא בחו"ל. "אחר כך", הוא ממשיך וטוען, "רואים שבכתב האישום העבירות שצריך שיהיה להם מועד, זמן, תאריך ומיקום מדויק לא מופיעים. זו רשלנות אחת גדולה, והשיא הוא בעדות פילבר שלא רואים את דו"ח האיכון ולא בודקים אותו".
מהיכרותך רבת השנים עם המערכת והפרקליטות, כשמקצים כזה כוח לחקירת ראש הממשלה בתיקי האלפים, מה זה אומר לגבי התיקים האחרים? הרי המשאבים לא בלתי מוגבלים. בומבך ענה: "נכון, זה לא בלתי מוגבל ולכן זה מצער. בתיקים אחרים משוועים כבר לנהל ולהריץ תהליכים ויש עיכוב מאוד גדול מפני שהפרקליטות עסוקה בתיק אחד". ומצד שני, ממשיך בומבך: "אין לי איזשהו חשש שבאים לתפור תיק דווקא לבנימין נתניהו. עובדה שראינו שאותה פרקליטות עשתה אותו דבר לאולמרט ואנשים אחרים. לא היקצו כאלה כוחות ואני חושב שמה שהקצו כנראה גם לא מספיק, כיוון שאם היו מקצים עוד 300 אנשים היו מבררים את הדברים בצורה יותר יסודית, אבל אין לדבר סוף. הדעת של הציבור לא נוחה עם האופן שבו זה מתנהל ועם העובדה שהעדים מתמוססים והעבירות בעייתיות".
https://tovnews.co.il/%d7%94%d7%a1%d7%99%d7%a4%d7%95%d7%a8-%d7%94%d7%90%d7%9e%d7%99%d7%aa%d7%99-%d7%9e%d7%90%d7%97%d7%95%d7%a8%d7%99-%d7%aa%d7%99%d7%a7%d7%99-%d7%a0%d7%aa%d7%a0%d7%99%d7%94%d7%95-%d7%94%d7%95%d7%90-%d7%94/
בומבך נשאל האם הוא וחבריו שעובדים מול הפרקליטות רואים אותה באור אחר נוכח ההתנהלות הדי כושלת. "מצער אותי דבר אחד. תמיד אמרנו שאנחנו כלבי שמירה ולא כלבי ציד, וזה נכון גם לגבי הפרקליטות. תפקידה לא להפגין להיטות בהעמדה לדין ולא צריכה לשחר ככלבי טרף חלילה על נאשמים פוטנציאליים. אלא היא צריכה לבוא לעשות את עבודה ביסודיות וברצינות, לראות אם יש עבירות ולהעמיד לדין".
על החקירות שעובדתית השפיעו על תוצאות הבחירות וכתבי האישום שחפפו למועדי הבחירות, אמר בומבך: "המבחן שנקבע בפסיקת בית המשפט העליון זה האם יש סיכוי סביר להרשעה". לדבריו, אם יש סיכוי אז לא משנה באיזה תפקיד אתה, מעמידים אותך לדין כאחד האדם. "אבל אם באים ורואים שיש בעיתיות מסוימת, לא צריך לבוא וללכת עד הסוף. אם מגיעים להסדר טיעון זה לא בגלל שעושים טובה אלא כי רואים בעיה עם הראיות. ואז צריך לבוא בהגינות ויושר לסנגורים ולנסות להגיע איתם להסדר טיעון הרבה יותר הגיוני". הוא מזכיר כי: "אין סימטריה בין הסנגוריה ובין הפרקליטות. הפרקליטות תפקידה לא להרשיע ולהוציא את הצדק לאור ותפקידה של הסנגוריה הוא לעשות הכל כדי לזכות את הנאשם".
https://tovnews.co.il/%d7%91%d7%9b%d7%99%d7%a8-%d7%94%d7%a4%d7%a8%d7%a7%d7%9c%d7%99%d7%98%d7%95%d7%aa-%d7%9e%d7%92%d7%9c%d7%94-%d7%90%d7%aa-%d7%9b%d7%9c-%d7%94%d7%a1%d7%95%d7%93%d7%95%d7%aa-%d7%a2%d7%9c-%d7%aa%d7%99%d7%a7/
מבחינה משפטית, צריך לתת את הדין על השאלה מה היה קורה אם הגשת כתבי האישום הייתה נדחית לאחר מערכת הבחירות? בומבך משיב ואומר כי: "בהחלט קרו דברים מעולם. ראינו כבר שהפרקליטות הפגינה הרבה פעמים רגישות והחליטה לא להעמיד לדין אנשים מסוימים לפני הבחירות ולהפך, דאגה להודיע לא להעמיד לדין לפני הבחירות כשהנושא היה מאוד משמעותי". לדבריו, גם כשדובר בשרים וראשי ערים שמחליטים להגיע להסדרים כאלה ואחרים. "לפני שהיועמ"ש הקודם מנדלבליט פינה את כסאו, הוא רצה להשאיר שולחן כמה שיותר נקי ולסיים את זה. אני חושב שצריך לתת הרגשה שאנחנו עושים צדק מבחינה מידתית והוגנת ולא מבחינה שבאים ומראים הקצאת כוח אדם בלתי סביר. הרי לא מדובר במישהו שאנס, שדד או רצח ולכן הדעת לא נוחה מכל ההתנהלות שבאים ומכנים את זה תיק שוחד שלכאורה מדובר בעבריין גדול, ממש לא. וזה מה שגורם את תחושת אי הנוחות של חלק גדול מהציבור בישראל, גם כאלה שלא תמכו בנתניהו".
לסיום נשאל בומבך כיצד היה מציע לפרקליטות לסיים את הפרשה בהינתן עדותו של פילבר. "אני חושב שהיה צריך לעשות בדק בית רציני ולבוא ולאסוף את הניירות. ממש עכשיו הם צריכים לתפוס את עצמם ולהגיד בואו נקבע פגישה עם הסנגורים ונראה איך גומרים במזעור נזק מכיוון שכבר נגרם נזק באמון הציבור, ומגיעים להסדר טיעון מקל מאוד מבלי שיהיה בו רכיב של קלון וכך מאפשרים למצב להמשיך להתנהל".
