[fvplayer id="135"]

זיו מאור בעימות מרתק מול עו"ד יהודה שפר, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה. בעימות דנים השניים על השאלה האם הפרקליטות מתערבת במשפט נתניהו בגלל ההתפתחויות הפוליטיות ומתווכחים על מקומו האמיתי של בית המשפט במדינה דמוקרטית.

בתחילה, אומר עו"ד שפר כי למרות טענתו של זיו מאור, סדר העדים וזמני הדיונים על תיקי 1000 ו-4000 נקבעו לפני כשנה, ולא קשורים כלל למצב הפוליטי כמו שמנסה לצייר מאור: "קודם כל בא נגיד מילה על הפתיח שלך המופרך, שכאילו השופטים או הפרקליטות יזמו פה איזה קשר לפגוע בנתניהו. סדר העדים, כולל המעבר מארבעת אלפים לאלף נקבע לפני כשנה בערך. הודיעו על סדר העדים שאיש לא ידע מה יהיה לו"ז הבחירות או מועד הבחירות".

https://tovnews.co.il/%d7%94%d7%a9%d7%99%d7%91%d7%94-%d7%a9%d7%95%d7%a4%d7%98%d7%99%d7%a0%d7%95-%d7%9b%d7%91%d7%a8%d7%90%d7%a9%d7%95%d7%a0%d7%94-%d7%9e%d7%a2%d7%a8%d7%9b%d7%aa-%d7%94%d7%9e%d7%a9%d7%a4%d7%98-%d7%94/

במענה לשאלת מאור למה קשור סדר העדים אם לא למצב הפוליטי, אומר עו"ד שפר כי זכותה של התביעה לשנות את סדר העדים, כשהיא שוקלת לנגד עיניה את נוכחות העדים בארץ לצד שיקולים חשובים אחרים "מה שחשוב לצופים לדעת, התביעה הודיעה על סדר העדים הזה הרבה לפני שידעו על מועד הבחירות".

עו"ד שפר ממשיך וטוען כי לתביעה אין שום כוונה להתערב בבחירות. לדבריו, ככל ותיקי נתניהו מתקדמים התמיכה הציבורית כלפיו רק נוסקת "אם זה הכוונה, הם אידיוטים. כי עד עכשיו הוכח 'שכשאר יענו אותו כן ירבה וכן יפרוץ'. הגשת האישומים כנגד נתניהו רק חיזקה אותו. המשפט רק חיזק את מעמדו הפוליטי. בכל מקרה זה לא האינטרס של הפרקליטות או של בית המשפט, אין להם שום עניין וחצי עניין בסיפורים הפוליטיים של נתניהו כן או לא".

בהמשך השיחה, טוען מאור כי בית המשפט לא היה צריך לכתחילה להתערב ולהכנס לשאלה האם יש לנתניהו אפשרות להתמודד בבחירות על רקע כתבי האישום נגדו "חוק יסוד קובע שראש ממשלה מנוע מלכהן רק אחרי כתב אישום חלוט. אז מה בכלל השופטים עוסקים בשאלה הזאת? הכנסת כבר ענתה עליה".

https://tovnews.co.il/%d7%aa%d7%99%d7%a7-%d7%a0%d7%aa%d7%a0%d7%99%d7%94%d7%95-%d7%a8%d7%a9%d7%9c%d7%a0%d7%95%d7%99%d7%95%d7%aa-%d7%90%d7%93%d7%99%d7%a8%d7%95%d7%aa-%d7%a4%d7%92%d7%99%d7%a2%d7%94-%d7%91%d7%90%d7%9e%d7%95/

על הטענה של מאור משיב עו"ד שפר "במדינה דמוקרטית מה שחוקי או לא חוקי זה שבית המשפט קובע. בכל מדינה דמוקרטית יש איזונים ובלמים. דמוקרטיה איננה בחירות של מנהיג פופולרי וזהו. זה יש לנו בטורקיה וברוסיה. מה אין לנו בטורקיה וברוסיה? אין לנו מערכת תביע ומערכת משפט עצמאית ואיזונים ובלמים. אני מסכים איתך שהאיזונים ובלמים אצלנו צריכים להיות מעוגנים בחוקה או בחוקי יסוד".

לאחר הדיון על משפט נתניהו, מגיעים השניים לדבר על התערבות בית המשפט העליון בחוקים שחוקקה הכנסת. כדי לתאר את המצב נותן מאור דוגמא מהלכת אפרופים "חוק החוזים קובע בלשונו המקורית שכשאר יש משהו לא ברור בחוזה קודם מנסים להבין את משמעותו מתוך המלל של החוזה ורק אם המלל לא ברור בודקים את הנסיבות החיצוניות. בראשית שמונת התשעים קבע אהרון ברק כי החוק לא מוצא חן בעיניו והשופט יכול לקפוץ בין לשון החוזה לנסיבות החיצוניות".

בתגובה, תוקף עו"ד שפר את מאור ואומר: "התיאור שלך הוא מחוצף ולא מכבד את בית המשפט העליון. בית המשפט כבר איזן את עצמו וקבע נוסחה אחרת מזאת של אהרוו ברק וזה בסדר. ונניח שבית המשפט קובע דבר שלא מקובל על המחוקק, המחוקק יכול לתקן את חוק החוזים. למה הוא לא עושה את זה"?

מאור עונה לקושייה של עו"ד שפר ואומר שלמרות שח"כ יריב לוין והכנסת ניסו לפני מספר שנים לתקן את החוק על ידי חקיקה בכנסת, העדיף בית המשפט לקבל את עמדתם של היועצים המשפטיים על פני התיקון שקבעו חברי הכנסת. "בית המשפט פוסק בניגוד לעמדת הכנסת".

"התיאור שלך לא מדויק" טוען בתגובה עו"ד שפר. "הניסוחים שלך הם מבזים כלפי בית המשפט העליון אני חשוב שזה דבר שלא יעשה בכלי תקשורת. משום שהביזוי לא מוסיף לטיעון הענייני. מותר לבקר פסקי דין של בית המשפט, יכול להיות שאתה צדו לגבי הפסק דין הספפציפי הזה, מה שבטוח שצריך שיח מתמיד בין הכנסת שמחוקקת לבין בית המשפט שמפרש. אם הפרשנות לא נראית לריבון הוא רשאי לתקן".

https://tovnews.co.il/%d7%9e%d7%94-%d7%a9%d7%a7%d7%a8%d7%94-%d7%91%d7%9e%d7%a9%d7%a4%d7%98-%d7%a0%d7%aa%d7%a0%d7%99%d7%94%d7%95-%d7%96%d7%94-%d7%a9%d7%97%d7%95%d7%98%d7%a4%d7%99%d7%9d-%d7%90%d7%aa-%d7%94%d7%9e%d7%93/

ובחזרה למשפט נתניהו. עו"ד שפר טוען שגם אם שרה נתניהו היא זאת שקיבלה טובות הנאה, ניתן להאשים את נתניהו בשוחד או הפרת אמונים "לפי החוק של המחוקק שלנו, גם טובת ההנאה לקרוב משפחה יכול להחשב לשוחד או הפרת אמונים. כך כתוב חוק שלנו. כמובן שאי אפשר להאשים את נתניהו בלי להוכיח מודעות של נתניהו לעניין הזה. ואכן בעדותה של הדס קליין, יש מספר נקודות בהן נתניהו היה מודע למתנות".

מאור לא מסכים כלל עם הפרשנות לחוק אותה נותן עו"ד שפר "נתניהו לא נאשם בתיק הזה בשוחד, אלא במרמה והפרת אמונים. ובסעיף של מרמה הפרת אמונים, אין שום דבר על טובת הנאה שניתנת לקרוב המשפחה".

בנוסף, טוען מאור כי אם פוליטיקאי מתנהג בנהנתנות וחוסר מוסר, מי שצריך להזיז אותו מתפקידו הוא העם בבחירות ולא בית המשפט. לעומת זאת, טוען עו"ד שפר ואומר כי אם פוליטקאי מושחת הוא צריך לעמוד לדין "ההצגה הזאת שלך כאילו שהכלי היחיד שיש לציבור כנגד פוליטיקאי שהוא משוחת היא לא להצביע עבורו היא מפורכת. פוליטקאי הוא שליח ציבור ואם הוא חוטא בעבירה צריך לחקור אותו ולהעמיד אותו לדין. אנחנו רואים שבית המשפט העליון קבע שקבלת מתנות בהיקף ניכר מעבירה את הנטל לעובד הציבור להוכיח שזה לא היה בקשר לתפקידו. רוב המלומדים שמאזינים לעדות של הדס קליין חושבים ובצדק שהיה אפשר להעמיד פה לדין גם בשוחד".