"קיים הרבה למעלה מחשש למשוא פנים ולפגיעה במראית פני הצדק באופן המונע מכב' נשיאת בית המשפט העליון להשתתף בדיונים בדבר שאלת חוקיות התיקון לחוק ומשכך, ובהתאם לדין, עליה לפסול עצמה מלשבת בדין", כך כתב ח"כ שמחה רוטמן.

עוד הוסיף: ״מהעובדות המתוארות והמפורטות לעיל מציגות תמונה עגומה ולפיה כב' הנשיאה א' חיות בחרה להתעלם מאחד מעקרונות היסוד של שיטתנו המשפטית – כי על בית המשפט להגיע פתוח ועם נפש חפצה לשמוע את טענות הצדדים ולגבש את עמדתו רק לאחר שמיעת הטענות״.

ח"כ שמחה רוטמן אף התייחס להופעתה בפומבי בתקשורת. "בכל הכבוד הראוי והניתן, מדברים אלו שנשאה בפומבי הנשיאה הנכבדה, עולה כי נשיאת בית המשפט העליון גיבשה זה מכבר את דעתה בעניין, וכי ממילא קיים חשש ממשי למשוא פנים ולפגיעה במראית פני הצדק באופן המונע מכב' הנשיאה להשתתף בדיונים בעתירות העוסקות בשאלת חוקיות התיקון".

בתוך כך, היועצת המשפטית של הכנסת, שגית אפיק, אישרה ליו"ר ועדת החוקה, חבר הכנסת שמחה רוטמן, לקבל ייצוג פרטי בעתירה נגד צמצום עילת הסבירות.

המכתב של ח"כ רוטמן, הגיע יממה לאחר שהיועמ"שית, גלי בהרב מיארה, קראה לשופטי בג"ץ לפסול את החוק. "מדובר במצב חריג שבחריגים שבו התיקון פוגע פגיעה אנושה ביסודות המשטר הדמוקרטי, ועל כן בהתאם לאמות המידה שהותוו בפסיקה סבורה היועצת המשפטית לממשלה כי אין מנוס מלהכריז על בטלותו".

כבר בערב השיבה נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות לח"כ רוטמן.

"עיינתי בטענות המבקש ובאתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

העובדה ששופט היושב בדין מחזיק בדעה מסוימת בנוגע לנושא מסוים

אינה מקימה עילת פסלות אוטומטית, כל עוד אין בדבריו כדי להעיד על כך שדעתו

'ננעלה' בסוגיות הקונקרטיות העומדות להכרעה בפניו. לא מצאתי ממש בבקשת הפסילה,

אף לא בטענה החלופית בדבר פגיעה במראית פני הצדק,

ובעניין זה כבר נפסק כי אין מקום להרחיב את השימוש בטענת מראית פני הצדק".

שר המשפטים לשעבר, פרופסור דניאל פרידמן, אמר בראיון ל״כאן״ רשת ב' כי לבג"ץ

אין את הסמכות לפסול את צמצום עילת הסבירות. "בעיניי, בג"ץ בעצמו אמר שאין לו

סמכות להתערב בחוקי יסוד – וזה חוק יסוד", אמר פרופ' פרידמן בתוכנית "קלמן ליברמן".

"בג"ץ המציא חוקה למדינת ישראל, הוא המציא את הכלל הזה. עכשיו הוא

רוצה לשנות אותו. בחוקה לא מתערבים, מתערבים רק

אם יש משהו שמסכן את הדמוקרטיה של ישראל".

נגיד שנקבע לכם דיון בבימ״ש עליון, ורק נגיד שיש חשש לניגוד עניינים מצד השופט (לא קרה אף פעם) ונגיד שביקשתם מהשופט לפסול את עצמו, והוא דחה את הטענה. לכאורה סוף פסוק.
בדיוק בגלל זה תוגש ה״ח שלי כי טענת פסלות נגד שופט עליון או נשיא/ת העליון ניתן לערער עליה ודיון ייקבע בפני 3 שופטים pic.twitter.com/P9zphhMZ9H

— טלי גוטליב (@TallyGotliv) September 4, 2023