עם כל התמיכה שמפגין עו"ד יורם שפטל בחקיקת הרפורמה המשפטית, הוא מציע מספר סעיפים שעליהם ניתן יהיה להתגמש ולהגיע לפשרה עם המתנגדים.
בהעדר מכשול חוקי מפורש, מאפשרת עילת הסבירות לבית המשפט לבטל חוק או החלטת ממשלה בטענה של "לא סביר". לדבריו של שפטל, נכון דווקא להשאיר את הסמכות בידי מערכת המשפט להשתמש בעילה זו, כל עוד היא אינה משמשת לביטול החלטות ממשלה אלא אך ורק ביחס לפעולות של פקידים. לנבחרי ציבור מוקנית סמכות שאף אחד לא יכול לערער עליה מכח רצון העם, בשונה מהחלטה של פקיד שאיננה מגובה באמצעות הרוב באותו אופן.
על דרך מינוי השופטים שפטל לא מוכן להתגמש בשום אופן משום שלטעמו, ההצעה כפי שהיא כעת, נחשבת כפשרנית מעט בנושא זה. ישראל היא בין המדינות הבודדות שממנה שופטים שלא על פי נבחרי הציבור ואין לכך שום הצדקה.
צפו בראיון המלא:
עו"ד שפטל: "היועמ"שית היא האדם עם העוצמה הכי גדולה במדינת ישראל"
גם שופט הוא פקיד שאיננו מגובה על-ידי רוב בעם. כאשר הכנסת מקנה סמכות ל-X, הכנסת התכוונה שהסמכות תהיה בידי X, ולא תעבור לידי שופט רק בגלל ששופט דן במחלוקת משפטית ויש לו סמכות כללית להוציא צוים. אין שום סיבה לחשוב ששיקול דעת של שופט עדיפה על כל פקיד אחר. לכן יש לבטל את עילת הסבירות. כמובן שאין בכך ליטול סמכות שופט לבטל החלטה עקב אי-חוקיות או שלא נעשה הליך הוגן בקבלתה.
הבעיה היא שברק לימד את השופטים שכל מה שהשופט רוצה הוא ממציא 'פילפול משפטי' שאינו נכון ובכך פוסק מה ש'בא לו'.
מאוד קשה לפתור כזאת בעיה.
כי זה גרם שכל מהותו של משפט מרוקן מתוכן.
הוא לא רק פגע בדמוקרטיה אלא פגע במושג 'חוק ומשפט' שזה פגיעה באחד היסודות החשובים ביותר של כל חברה [כמו בדיני החוזים – הלכת אפרופים].
זהו נזק אדיר לכל מהותו של משפט וזה עיקר הנזק של אהרון ברק.
וזה לא רק נזק עניין הדמוקרטיה אלא נזק בכך שאין במדינה 'חוק' אלא 'רצון השופט'.
וזה לא רק נזק לימין אלא נזק בעצם מהותו של משפט וחוק.
תבטל 'סבירות', יאמרו השופטים 'שיקול-דעת', תבטל 'שיקול-דעת' יאמרו השופטים תירוץ אחר.
רק שליטה על הוועדה למינוי שופטים ובמיוחד נשיא בית משפט העליון בהם צריך להביא דור חדש של שופטים שפוסקים לפי חוק בלי ראש עקום.