בראיון לאלעזר שטורם, התייחס פרופ' מוחמד ותד לרפורמה המשפטית וענה שאכן נדרש שינוי במערכת המשפט אך לא זה שמציג השר יריב לוין.
מה כן יש לשנות לדעתו?
להוריד את העומס ה"לא אנושי" שיש בבתי המשפט – במיוחד בערכאות הדיוניות כמו בבית משפט השלום ובמחוזי.
ותד מציע לעשות זאת על ידי הקמת בית משפטי ייעודי שיהיה מעל בתי המשפט המחוזיים וישמש כערכאת ערעור, בעוד שבג"ץ ידון בסוגיות החוקתיות המהותיות בלבד.
הצעה נוספת קשורה למודלים של ביקורת שיפוטית הנוגעת להרכבי שופטים ואופן השפעתם.
על אף שאמון הציבור במערכת המשפט נמוך, מדגיש ותד כי האמון במערכות הפוליטיות אף נמוך יותר ונמצא בתחתית הרשימה, לכן הוא מציע להתחיל את השינוי שם.
כיצד בכל זאת מתייחס ותד לבעיות העולות ממערכת המשפט?
ראשית, הוא מפריך טעות נפוצה לגבי פרקליטות המדינה ומבהיר כי היא אינה חלק מהרשות השופטת, אלא מהרשות המבצעת – ממשרד המשפטים.
לגבי הטענה שכל השופטים מגיעים מהפרקליטות, ותד מדגיש שלא מדובר בכולם ואף לא ברובם.
כיצד הוא מסביר את 98 אחוזי ההרשעה בדין הפלילי ואת הדחיפה של נאשמים לבצע עסקאות טיעון?
ותד מודה שקיימת בעיה עם אחוזי ההרשעה בישראל, ושהדבר נובע מהפרדה דיכוטומית לא מוצדקת בין משפט פלילי ולא פלילי.
על המחוקק, לדבריו, להגדיר את משמעות עבירת 'הפרת אמונים' כדי שלא תהיה עמומה. אם הוא אינו עושה זאת, הוא למעשה כושל בתפקידו.
נושא בעייתי נוסף שעלה בראיון הוא תפקיד היועץ המשפטי לממשלה המרכז כח רב.
האם יש לפצל אותו?
צפו בראיון המלא.
ד״ר מרדכי קידר: כיצד הפכה לבנון ממדינה נוצרית למעוז חיזבאללה?
