[fvplayer id="339"]
עו"ד יורם שפטל, מדבר על וועדת מררי על פרשת ההאזנות הסתר ומסביר מדוע על אף שבית המשפט העליון והפרקליטות אמורים להיות גופי צדק דמוקרטיים הם בכלל מתנהגים באופן הכי דיקטטורי שיש.
שפטל מסתייג באופן מוחלט מהאמירה כי מדובר באנשים טובים. "מדובר באנשים שאותם הגדיר נשיא המדינה לשעבר רובי ריבלין 'כנופיית שלטון החוק'. שנית, המסקנות הן דוגמה מובהקת לכך שלפעמים חצי אמת גרועה משקר וחצי. כי המסקנות הן שלא היה כלום ואלו מסקנות שקריות באופן בוטה. מדוע? משום שכל הפניות של העיתונאים שהגיעו לממצאים שפורסמו, הם מסרו שמות של אנשים מבפנים שעשו ועוללו את כל אשר נכתב באותו דו"ח עיתונאי, אלא שהם ביקשו חסינות".
https://tovnews.co.il/%d7%a0%d7%a9%d7%99%d7%90-%d7%94%d7%9e%d7%97%d7%95%d7%96%d7%99-%d7%9c%d7%a9%d7%a2%d7%91%d7%a8-%d7%a2%d7%9c-%d7%a4%d7%a8%d7%a9%d7%aa-%d7%a4%d7%92%d7%a1%d7%95%d7%a1-%d7%a6%d7%a8%d7%99%d7%9a-%d7%9c-2/
הוא ממשיך ומבקר את דבריה של השופטת מררי את לאחר שסירבה בכוונת מכוון שיוכח בפניה ההפך על ידי מי שביצע חדירות ללא שום צו של שופט והשתמש בחומרים וביצע מעקבים שערורייתיים ובלתי חוקיים. "מי שעשה את התחקיר בעצמו מסר את שמותיהם ונכונותם להעיד על הפשעים שביצעו תמורת חסינות שסורבה בכוונה בכדי שהאמת לא תתגלה ותצא לאור".
הוא מסביר מדוע אין סיכוי לקבלת חסינות אם הייתה מוקמת וועדת חקירה ממלכתית. "ממש לא, האדם שהיה ראוי יותר מכל אדם אחר לתואר יו"ר לשכת עורכי הדין – דרור חוטר ישי, קבע שבין הפרקליטות ובין מערכת המשפט יש סימביוזה גמורה. אם וועדת חקירה ממלכתית תמונה על ידי שופט של בית המשפט העליון, היא תכלול בתוכה שופט מכהן או שופט בדימוס. ומי שחושב שיש סיכוי אפילו של אחוז אחד שוועדה כזאת תקבע או תיתן חסינות לאלו שמררי סירבה לתת הוא אדם תמים".
https://tovnews.co.il/%d7%a2%d7%95%d7%93-%d7%99%d7%95%d7%a8%d7%9d-%d7%a9%d7%a4%d7%98%d7%9c-%d7%94%d7%a8%d7%95%d7%91-%d7%94%d7%9e%d7%9b%d7%a8%d7%99%d7%a2-%d7%a9%d7%9c-%d7%94%d7%a6%d7%99%d7%91%d7%95%d7%a8-%d7%9c%d7%90/
אז מה עושים? לשפטל יש פתרון משלו. "צריך להחזיר את השליטה הציבורית באמצעות הציבור ונציגיו בכנסת ובממשלה על הפרקליטות והמשטרה כפי שנהוג בכל דמוקרטיה ללא יוצא מן הכלל. זה יקרה רק לאחר חיסול גמור ומוחלט של הדיקטטורה של בג"ץ ולהחזיר את בג"ץ הטוב והמיטיב עד שהגיע אהרן ברק ושינה את הכל".
הוא מדגיש כי יש הבדל בין מצלמות אבטחה ברחוב או במקומות ציבוריים אחרים שהציבור מודע להם לבין האזנות סתר בלתי חוקיות שהשלטון אחראי להם. "זה מתאים לדיקטטורות ולא לדמוקרטיות כפי שצריך להיות בארץ". ומוסיף כי לעומת זאת, כאשר מדובר במשפט נתניהו וצריך לפרוץ לטלפונים של מקורביו אז בית המשפט מאשר זאת. רק לשבעה אחוזים יש אמון בבית המשפט העליון כיום והוא מתפלא גם על כך.
