עו"ד פנינת ינאי מתייחסת לעדותה של חוקרת המשטרה במשפט נתניהו, עדה שהתביעה ניסתה להסתיר. לפי דברי ינאי, החוקרת העידה כי לא היו ראיות חותכות נגד ראש הממשלה, ולמעשה, ההחלטה להעמיד את נתניהו למשפט לא התבססה על ראיות מוצקות אלא על מניעים אחרים. ינאי טוענת כי התביעה החליטה להטיל על נתניהו אות קין, ולהכניס אותו לתהליך משפטי ארוך ומיגע, מבלי שתהיה לה הוכחה חותכת לכך שהוא אשם.
היא מציינת כי, לפי עדות החוקרת, נראה שהתביעה סברה כי עצם ההליך המשפטי יהיה העונש העיקרי עבור נתניהו, ובכך נראתה כוונתה להפוך את התהליך המשפטי עצמו לכלי ענישה. כל זאת, אומרת ינאי, מתחבר לדברים של מנכ"ל המשטרה לשעבר, רוני אלשיך, שאמר כי היתה ציפייה שהגשת כתב האישום תגרום לנתניהו להתפטר מתפקידו, מבלי שיתקיים דיון אמיתי בבית המשפט לגבי הראיות.
בהמשך, ינאי מציינת את עמדתה המקצועית כעורכת דין פלילית, והעובדה שעברה על אלפי דפים בכתב האישום. היא מביעה זעזוע מהעובדה שכתב התביעה לא כלל ראיות, דבר שמעמיד את כל ההליך המשפטי בסימן שאלה מבחינתה.
עו"ד ינאי אומרת שראש הממשלה של ישראל, בזמן שהמדינה נמצאת במצב מלחמה, מוכנס פעמיים בשבוע לשעות ארוכות באולם בית המשפט. ההליך הזה, היא אומרת, נועד לפגוע בו אישית ולסכן את מעמדו, וכל זאת מבלי שתהיה שום הוכחה מוצקה בכתב האישום שניתן להיאחז בה.
החמור בכל העניין הזה הוא ידיעת בית המשפט שאין בתיקים כלום וכל הכוונה היא להתיש את נתניהו .
את השופטים האלה חייבים להעמיד לדין על שיתוף פעולה עם הפרקליטות ושונאי נתניהו על הליך מזוהם ועינוי דין שלא היה כדוגמתו .